Adres: Z這ta 109, 28-425 Z這ta
Kontakt: tel. 041 356 16 01, fax. 041 356 16 48
E-mail: , Strona www:
Numer ID: 101
Data publikacji: 2009-07-08 08:35:26
Z這ta dnia 2009-07.03
GPI-III-3410/9/08
Na podstawie art. 92 ust.1 Prawa zam闚ie� publicznych, Urz康 Gminy w Z這tej zawiadamia, i� w post瘼owaniu w sprawie udzielenia zam闚ienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: Budowa hali sportowej przy Zespole Plac闚ek O鈍iatowych w Z這tej.
JEDYNYM KRYTERIUM WYBORU OFERTY BYx –CENA
Za ofert� najkorzystniejsz� zosta豉 uznana oferta nr 2 z這穎na przez:
Przedsi瑿iorstwo Wielobran穎we „BUDWOJ”
SP.J. J. Wojas, T. Wojas UL. Nowowiejska 52 28-400 Pi鎍z闚
100 pkt.
Oferta ta otrzyma豉 陰cznie 100 punkt闚
Pozostali oferenci otrzymali nast瘼uj帷� liczb� punkt闚:
Oferta Nr 6. Zak豉d Remontowo Budowlany Jaros豉w Marciniec
Tucz瘼y 125 28-142 Tucz瘼y
88 pkt.
Wykonawcy wykluczeni z post瘼owania
Oferta Nr 1. Przedsi瑿iorstwo Remontowo Budowlane „ZAWISZA” Jerzy Zawisza
Ul. Wielkopolska7 26-600 Radom
Ofert� wykluczono nas podstawie art.24 ust.2 pkt.4 i ust.4 PZP – Nie zosta這 wniesione( lub przed逝穎ne) wadium przez oferenta
Oferta Nr 3. Zak豉d og鏊nobudowlany i Instalacji Elektrycznych Stanis豉w Kozie�
Or這w 39a, 32-090 S這mniki
Ofert� wykluczono nas podstawie art.24 ust.2 pkt.4 i ust.4 PZP – Nie zosta這 wniesione( lub przed逝穎ne) wadium przez oferenta
Oferta Nr 4. Sp馧dzielnia Rzemie郵nicza ul. Piekarska 4 28-100 Busko Zdr鎩
Ofert� wykluczono nas podstawie art.24 ust.2 pkt.4 i ust.4 PZP – Nie zosta這 wniesione( lub przed逝穎ne) wadium przez oferenta
Oferta Nr 5. „ADMA” Zak豉d Remontowo-Budowlany Marian Adamczyk
ul. Ko軼iuszki 68 28-200 Stasz闚
Ofert� wykluczono nas podstawie art.24 ust.2 pkt.4 i ust.4 PZP – Nie zosta這 wniesione( lub przed逝穎ne) wadium przez oferenta
Oferta odrzucona
Oferta Nr 7. Konsorcjum „DEKA-BUD” –„RAD-BUD” o�. Sady 26/13 28-340 S璠zisz闚
Ofert� odrzucono na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 poniewa�:
1. harmonogram rzeczowo finansowy za陰czony do oferty nie spe軟ia warunku przeznaczenia kwoty 1600000,00 z� na zadanie w 2009 roku przez Zamawiaj帷ego.
W 鈍ietle aktualnego orzecznictwa nale篡 uzna� 瞠 harmonogram za陰czony przez konsorcjum firm DEKA-BUD- RAD-BUD jest wadliwy. W 鈍ietle wyroku z dnia 20 stycznia 2009r sygn. akt KIO/UZP/11/09 „skoro zamawiaj帷y ustali� taki a nie inny harmonogram p豉tno軼i spos鏏 sp豉ty realizacji przedmiotu zam闚ienia mia� dla zamawiaj帷ego istotne znaczenie. Tre嗆 harmonogramu sp豉ty z這穎nego przez Odwo逝j帷ego si� nie stanowi oczywistej omy趾i pisarskiej i nie mo瞠 zosta� poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp. Omy趾a pisarska mo瞠 by� uznana za oczywist� je郵i jest bezsporna, nie budz帷a w徠pliwo軼i, widoczna na pierwszy rzut oka. Oczywista omy趾a pisarska polega w szczeg鏊no軼i na niezamierzonym przekr璚eniu, opuszczeniu wyrazu, b喚dzie logicznym, pisarskim lub maj帷ym posta� innej niedok豉dno軼i przypadkowej. Oczywista omy趾a pisarska powinna by� mo磧iwa do poprawy bez odwo造wania si� do innych dokument闚, co nie jest mo磧iwe w przypadku powy窺zej oferty.
Art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp r闚nie� nie znajduje zastosowania w stosunku do powy窺zej oferty.
Przywo豉ny przepis daje zamawiaj帷emu mo磧iwo嗆 poprawienia w ofercie innych, ni� oczywiste omy趾i pisarskie, omy貫k polegaj帷ych na niezgodno軼i oferty z siwz, z zastrze瞠niem, 瞠 nie spowoduje to istotnych zmian w tre軼i oferty. Jak Izba zwa篡豉, spos鏏 sp豉ty wierzytelno軼i wynikaj帷ej z realizacji zam闚ienia jest istotny dla Zamawiaj帷ego, kt鏎y przez ukszta速owanie postanowie� siwz nada� mu walor essentialia negotii umowy w sprawie zam闚ienia publicznego. Omy趾i, o kt鏎ych mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny mie� taki charakter, by czynno軼i ich poprawy m鏬� dokona� Zamawiaj帷y samodzielnie, bez udzia逝 wykonawcy w tej czynno軼i. Oferta taka podlega odrzuceniu.” W przedmiotowym post瘼owaniu niezgodno嗆 harmonogramu z這穎nego przez wykonawc� z wymogami okre郵onymi przez zamawiaj帷ego co do wysoko軼i 鈔odk闚, jakie mog� by� wydatkowane 2009r jest niew徠pliwie podstaw� do odrzucenia oferty na podstawie art 89. ust.1 pkt.2. W innym wyroku dnia 20 marca 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 267/08 sk豉d orzekaj帷y stwierdza wyra幡ie, 瞠 oferent sk豉daj�c swoj� ofert�, w tym harmonogram rzeczowo-finansowy nie dostosowa� si� do ��dania Zamawiaj�cego, gdy� wype軟i� powy窺zy harmonogram wskazuj�c jedynie czasookres trwania danego rodzaju rob鏒 do wykonania. Wymogiem postawionym przez Zamawiaj�cego by這 podanie – zgodnie z tytu貫m kolumny – harmonogramu realizacji w 2009 roku (w kwotach brutto) – w rozbiciu na poszczeg鏊ne miesi�ce. Wobec powy窺zego oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ. W 鈍ietle innego wyroku harmonogram rzeczowo-finansowy stanowi o鈍iadczenie wykonawcy. Nie jest jednak sk豉dany na potwierdzenie spe軟iania warunk闚 udzia逝 w post瘼owaniu ani nie dotyczy potwierdzenia wymaga� przedmiotowych okre郵onych przez zamawiaj帷ego, o kt鏎ych mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Nie nale篡 zatem wzywa� wykonawcy do jego uzupe軟ienia. Zamawiaj帷y wzywaj帷 wybranego wykonawc� do skorygowania harmonogramu ze wzgl璠u na jego niezgodno嗆 z wymaganiami okre郵onymi w siwz, naruszy豚y art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (wyrok z 26 czerwca 2008 r.; sygn. akt. KIO/UZP 579/08).
2. W zakresie dotycz帷ych zamian w Tabeli czynnik闚 cenotw鏎czych
Zamawiaj帷y za陰czy� do SIWZ Tabel� czynnik闚 cenotw鏎czych ( za陰cznik nr 5) w kt鏎ej to tabeli konsorcjum firm DEKA-BUD- RAD-BUD dokona豉 bezprawnie zmian. „Koszty og鏊ne” zosta造 zamienione na „koszty zakupu” z kolei „koszty pracy sprz皻u” na „koszty po鈔ednie”. B陰d wykonawcy polega m.in na tym, 瞠 na koszty po鈔ednie o jakich pisze w za陰czniku nr 5 sk豉daj� si� koszt robocizny i koszt pracy sprz皻u. Zamawiaj帷y wymaga� wykazania koszt闚 pracy sprz皻u. Ten wym鏬 nie zosta� dope軟iony. Z kolei koszty po鈔ednie, koszty og鏊ne, w kosztorysowaniu to sk豉dnik ceny kosztorysowej, obejmuj帷y koszty og鏊ne budowy i koszty zarz康u. Wykonawca nie wiedzie� czemu zamieni� te dane, na koszty zakupu. Tego typu b喚dy nie mog� by� uznane, ani za omy趾i pisarskie, ani te� za inne omy趾i polegaj帷e na niezgodno軼i oferty z SIWZ nie powoduj帷e istotnych zmian w tre軼i oferty. Wszyscy inni oferenci uczestnicz帷y w post瘼owaniu dostosowali si� do wymaga� Zamawiaj帷ego z wyj徠kiem powy窺zej oferty .W podobnej sprawie wypowiedzia豉 si� Krajowa Izba Odwo豉wcza. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez uznanie, 瞠 oferta podlega odrzuceniu.” Wyrok z dnia 26 lutego 2009 r. sygn. KIO UZP 174/09 z dnia 26 lutego 2009
Otrzymuj�:
1. Przedsi瑿iorstwo Remontowo Budowlane „ZAWISZA” Jerzy Zawisza Ul. Wielkopolska7 26-600 Radom
2. Przedsi瑿iorstwo Wielobran穎we „BUDWOJ” SP.J. J. Wojas, T. Wojas UL. Nowowijska 52 28-400 Pi鎍z闚
3. Zak豉d og鏊nobudowlany i Instalacji Elektrycznych Stanis豉w Kozie� Or這w 39a, 32-090 S這mniki
4. Sp馧dzielnia Rzemie郵nicza ul. Piekarska 4 28-100 Busko Zdr鎩
5. „ADMA” Zak豉d Remontowo-Budowlany Marian Adamczyk ul. Ko軼iuszki 68 28-200 Stasz闚
6. Zak豉d Remontowo Budowlany Jaros豉w Marciniec Tucz瘼y 125 28-142 Tucz瘼y
7. Konsorcjum „DEKA-BUD” –„RAD-BUD” o�. Sady 26/13 28-340 S璠zisz闚
| Statystyki bie膨cego przetargu | Wy鈍ietle�: 2619 |
| Wprowadzi� do systemu: Pawe� Bochniak, data: 2009-07-08 08:35:26 Opublikowa�: Pawe� Bochniak, data publikacji: 2009-07-08 08:35:46 Ostatnia zmiana: Pawe� Bochniak, data: 2009-07-08 08:35:46 |
Urz康 Gminy Z這ta |